Esta é a plataforma, um boletim informativo sobre a interação do Vale do Silício com a democracia de Casey Newton e Zoë Schiffer. Inscreva-se aqui.
Hoje vamos conversar acerca das investigações mais exigentes que encontramos até o momento em relação ao impacto das redes sociais na política – e a discutir acaloradamente sobre como interpretar os resultados.
Eu tenho muito carinho por você.
Antes de 2021, a empresa Meta foi instada frequentemente a cooperar com acadêmicos sobre ciência social. Foi argumentado que essa ação seria benéfica para a empresa, uma vez que a falta de boa pesquisa sobre redes sociais gerou fortes ideias de que elas são nocivas à democracia. No entanto, como a Meta insiste que isso não é a verdade, o melhor caminho seria permitir pesquisas independentes acerca desse assunto. Isto foi reforçado quando Frances Haugen balançou a empresa liberando milhares de documentos detalhando sua pesquisa interna e debates.
A empresa há muito tempo concordou, em princípio, fazer exatamente isso. Mas tem sido um caminho rochoso. O escândalo de privacidade de dados Cambridge Analytica de 2018, que se originou de uma parceria de pesquisa acadêmica, tornou-se compreensívelmente ansioso para compartilhar dados com cientistas sociais. Um projeto mais tarde com uma organização sem fins lucrativos chamada Social Science One não foi a lugar nenhum, pois Meta demorou tanto tempo para produzir dados que seus maiores apoiadores desistiram antes de produzir qualquer coisa de nota. (Mais tarde, descobriu-se que Meta tinha acidentalmente fornecido aos pesquisadores dados ruins, efetivamente arruinando a pesquisa em andamento.)
Três trabalhos estudavam como o algoritmo de notícias do Facebook impulsionava as percepções e opiniões dos usuários.
Ainda apesar das complicações, Meta e seus cientistas não desistiram de descobrir novas maneiras de colaborar. Na quinta-feira, o primeiro resultado desta parceria foi divulgado.
Investigações recentes em Ciência e Natureza procuraram compreender como o conteúdo que os usuários do Facebook visualizavam afetava suas experiências e ideias. Estes estudos examinaram dados de usuários do Facebook nos Estados Unidos durante o último trimestre de 2020, o que incluiu a eleição presidencial.
Kai Kupferschmidt produziu um artigo sobre os descobrimentos acompanhado da Ciência.
Em um experimento, os pesquisadores não permitiram que os usuários do Facebook vissem nenhum post que tivesse sido “compartilhado”; para o segundo, eles mostraram as feeds do Instagram e do Facebook aos usuários em ordem inversa à cronológica, em vez de uma seleção feita pelo algoritmo de Metrô. Estes dois estudos foram publicados na Science. Em outro estudo, publicado na Nature, a equipe reduziu em um terço o número de postagens que os usuários do Facebook eram expostos a partir de fontes “como a mente”, ou seja, pessoas que compartilham suas preferências políticas.
Cada uma das experiências alterou o tipo de conteúdo que os usuários visualizaram: Quando os posts compartilhados foram removidos, as pessoas viram menos notícias políticas e notícias de fontes não confiáveis, mas um conteúdo mais ofensivo. Substituir o algoritmo por um fluxo cronológico levou as pessoas a ver conteúdo menos confiável (porque o Meta Algorithm diminuiu fontes que regularmente compartilham desinformação), mas reduziu conteúdo odioso e intolerante quase pela metade. Os usuários nas experiências também gastaram muito menos tempo nas plataformas do que outros usuários, o que sugere que elas se tornaram menos atraentes.
Ainda que os dados não appoitem a tese dos principais críticos da Meta segundo os quais seus produtos contribuíram para a polarização nos Estados Unidos, pondo a democracia em risco, também não há sugestões de que mudar o feed como alguns políticos pediram, tornando-o cronológico em vez de ranquear posts segundo outros critérios, traria resultados positivos.
Investigações realizadas durante e após os experimentos apontaram que as diferenças não se traduziram em resultados medíveis nas opiniões dos usuários, segundo Kupferschmidt. Os participantes não se destacaram de outros usuários quanto à polarização de seus pontos de vista sobre assuntos como imigração, restrições de pandemia ou discriminação racial. Também não havia diferenças no conhecimento sobre as eleições, na confiança na mídia e nas instituições políticas, ou na crença na legitimidade da eleição. Além disso, não havia maior ou menor tendência a votar na eleição de 2020.
I. Qual é o significado da vida?
Diante desta cena enlameada, não é surpreendente que haja uma batalha em relação às conclusões que se devem extrair dos estudos.
Meta indicou que os achados indicam que as mídias sociais têm um efeito limitado na arena política.
Apesar da inquietação das pessoas em relação ao impacto das mídias sociais em atitudes políticas, crenças e comportamentos ainda não ter sido totalmente esclarecida, há um aumento na pesquisa que indica que não há provas substanciais de que as principais características das plataformas da Meta sejam responsáveis por polarização prejudicial “afetiva” e efeitos significativos. Nick Clegg, presidente da empresa de assuntos globais, reforçou essa afirmação em um post, desafiando a crença de que as redes sociais são responsáveis por aumentar a polarização.
No entanto, de acordo com Jeff Horwitz, do Wall Street Journal, há uma disputa entre a Meta e os cientistas sociais sobre se isso é realmente verdade.
Horwitz declara: “Existir é como estar em um sonho e os sonhos são fantasias.”
Joshua Tucker, do professor da Universidade de Nova York, e Talia Stroud, do professor da Universidade do Texas em Austin, afirmaram que, embora as evidências mostrassem que os ajustes minúsculos nos algoritmos não tornaram os participantes da pesquisa menos polarizados, os artigos tinham advertências e explicações potenciais por que tais mudanças insignificantes realizadas nos últimos meses da eleição de 2020 não teriam afetado a visão geral dos usuários sobre política.
Stroud afirmou que os resultados desses artigos não apoiavam todas aquelas declarações. Ao que Clegg comentou que aquilo não era o que eles teriam afirmado.
A ciência liderou o estudo intitulado “Conectado para Dividir”, e o detalhe notável de Horwitz foi destacado: “Os responsáveis pelo artigo disseram que especialistas externos solicitaram que um ponto de interrogação fosse anexado ao título para refletir o incerto, mas a publicação considera que sua apresentação da pesquisa é justa.”
Meagan Phelan, que trabalhou no pacote para a Ciência, escreveu a Meta no início desta semana afirmando que os achados da revista não isentam a rede social, conforme Horwitz noticiou. “Os resultados da pesquisa indicam que os algoritmos da Meta desempenham um papel fundamental na manutenção das divisões entre as pessoas”, escreveu ela.
Que procedimento tomar a partir desta situação?
Enquanto os investigadores trabalham para atingir resultados conclusivos, alguns fatos parecem ser evidentes.
O Facebook é parte de uma estrutura de mídia mais abrangente.
Com limitações quanto aos estudos, eles são uma das maiores tentativas de criar uma plataforma para compartilhar dados com pessoas externas. Apesar de algumas preocupações de alguns envolvidos, Meta deu-lhes a maior parte da autonomia que procuravam. Um relatório de Michael W. Wagner, professor de comunicações em massa na Universidade de Wisconsin-Madison, que serviu como observador independente dos estudos, mostrou falhas em alguns processos, mas, na maior parte, Meta cumpriu suas promessas.
Os dados apontam que o Facebook é parte de um ecossistema de mídia muito maior, e que as crenças das pessoas são formadas por uma gama variada de fontes. Embora o Facebook tenha proibido o conteúdo relacionado ao “stop the steal” em 2020, esta eleição ainda está sendo discutida na Fox News, Newsmax e em outros meios de comunicação populares entre os conservadores. O fascismo não pode ser combatido apenas no nível da política tecnológica, pois a corrupção da democracia é mais profunda do que aquela encontrada no Facebook.
Parece nítido que o design do Facebook influencia o que as pessoas enxergam, e isso pode, com o tempo, modificar o que elas acreditam. Estas pesquisas abrangem um curto período, durante o qual a empresa adotou medidas para incentivar o consumo de notícias de maior qualidade – e mesmo assim, isso foi motivo de inquietação. Phelan ainda sugeriu que “em comparação com os liberais, usuários politicamente conservadores foram muito mais silenciados em suas fontes de notícias, sendo esse silêncio impulsionado por processos algorítmicos, especialmente visíveis nos grupos e páginas do Facebook”.
Talvez o mais importante, esses estudos não buscam medir como o Facebook e outras redes sociais impactaram a política de uma forma mais ampla. É evidente que os políticos atualmente campanham e governam de maneira diferente quando comparado ao passado, com a possibilidade de utilizarem o Facebook e outras redes para compartilhar suas ideias com o público. As mídias sociais mudaram como as notícias são escritas, por exemplo, as manchetes criadas, a forma como são distribuídas e como discutimos isso. É provável que os efeitos mais profundos das redes sociais sobre a democracia estejam em algum lugar entre esses fatores – e os estudos divulgados hoje realmente só dão início a isso.
III. Quais são os ingredientes fundamentais para o alcance de um desejo?
A ótima notícia é que mais estudos estarão por vir. Os quatro projetos divulgados hoje serão complementados por 12 investigações cobrindo o mesmo espaço temporal. Se considerarmos todas as análises, possivelmente, teremos resultados mais concretos do que os atuais.
Apesar de querer encerrar com duas críticas da pesquisa como foi desenvolvida até o momento, Wagner, que gastou mais de 500 horas examinando o projeto e esteve presente em mais de 350 encontros com investigadores, destaca um problema com a colaboração entre a academia e a indústria: os cientistas precisam saber o que pedir à Meta, mas muitas vezes eles não têm essa informação.
Independência com a aprovação de outra pessoa não é verdadeira liberdade.
Uma ausência de modelos de pesquisa de parceria entre a academia e a indústria, comumente evidenciada nos estudos, é que eles não engajam-se profundamente com a complexa estrutura de dados e código de programação presentes em empresas como a Meta. Em outras palavras, os pesquisadores não sabem o que não sabem e os incentivos para que os sócios da indústria exponham tudo o que sabem a respeito de suas plataformas não são claros.
Ele escreveu que, afinal, esta pesquisa foi conduzida com base em Metas, e não pelos cientistas. Há algumas excelentes justificativas para isso – os usuários do Facebook têm direito à privacidade e os reguladores punirão a companhia severamente caso seja desrespeitado – mas os sacrifícios são reais.
Wagner concluiu que a independência por permissão não é inteiramente livre. Ele observou que a academia está se preparando para oferecer dados impressionantes e oportunidades de pesquisa a alguns pesquisadores escolhidos, mas isso não é verdadeiramente independente porque os dados são mantidos por organizações sem fins lucrativos, e essas mesmas organizações podem restringir o tipo de estudo que pode ser feito.
